• Κύριος
  • Νέα
  • 5 ερωτήσεις σχετικά με την υπόθεση Hobby Lobby και την αντισυλληπτική κάλυψη

5 ερωτήσεις σχετικά με την υπόθεση Hobby Lobby και την αντισυλληπτική κάλυψη

Ο Χόμπι Λόμπι είναι ενάγων σε μια υπόθεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αμφισβητεί τον νόμο περί υγειονομικής περίθαλψης

Το Ανώτατο Δικαστήριο θα ακούσει επιχειρήματα την Τρίτη σε δύο σχετικές υποθέσεις που περιλαμβάνουν πρόκληση για κανονισμούς του νόμου περί προσιτής φροντίδας που απαιτούν από πολλούς εργοδότες να συμπεριλαμβάνουν δωρεάν κάλυψη αντισυλληπτικών υπηρεσιών στα προγράμματα ασφάλισης υγείας των εργαζομένων τους. Αυτές οι περιπτώσεις -Sebelius v. Hobby Lobby Storeμικρό,Ινκ. καιConestoga Wood Specialities Corp. Sebelius- δεν πρέπει να συγχέεται με τις δικαστικές προκλήσεις στην εντολή αντισύλληψης από θρησκευτικά συνδεδεμένους μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς, οι οποίες επίσης σύντομα θα επανεξεταστούν από το Ανώτατο Δικαστήριο.


Ακολουθούν πέντε ερωτήσεις που εξηγούν ποιες είναι αυτές οι περιπτώσεις και γιατί είναι σημαντικές:

Πώς προέκυψαν οι υποθέσεις;

Οι ιδιοκτήτες και των δύο εταιρειών είναι ευσεβείς Χριστιανοί που αντιτίθενται στην άμβλωση και δεν θέλουν να παρέχουν στους υπαλλήλους τους επείγουσα αντισύλληψη, επειδή πιστεύουν ότι τέτοιες μέθοδοι καταστρέφουν συχνά τα έμβρυα. Ο νόμος περί προσιτής φροντίδας εξαιρεί τις εκκλησίες και παρέχει σε μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς, όπως τα νοσοκομεία και τα φιλανθρωπικά ιδρύματα, έναν εναλλακτικό μηχανισμό για την εξασφάλιση της κάλυψης των υπαλλήλων τους. Ωστόσο, αυτά τα καταλύματα δεν αφορούν τους κερδοσκοπικούς εργοδότες που μπορεί επίσης να έχουν θρησκευτικές αντιρρήσεις για τον τεχνητό έλεγχο των γεννήσεων. Οι ιδιοκτήτες ορισμένων από αυτές τις επιχειρήσεις μήνυσαν την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, ισχυριζόμενοι ότι ο νόμος αποκατάστασης θρησκευτικής ελευθερίας (RFRA) τους επιτρέπει να εξαιρούνται από την εντολή.

Τι είναι το RFRA και γιατί είναι τόσο σημαντικό;

Το RFRA ψηφίστηκε από το Κογκρέσο το 1993 σε απάντηση σε απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1990,Τμήμα Απασχόλησης εναντίον Smith, γεγονός που έκανε πιο δύσκολο για άτομα και ομάδες να λάβουν εξαιρέσεις από νόμους και κυβερνητικές ενέργειες που ενδέχεται να επιβαρύνουν τη θρησκευτική πρακτική. Πριν από την απόφαση, η κυβέρνηση έπρεπε να αποδείξει ότι είχε «επιτακτικό συμφέρον» (π.χ. προστασία της δημόσιας ασφάλειας) για την εφαρμογή ενός νόμου που επιβαρύνει τη θρησκευτική πρακτική κάποιου. ΜετάΣιδηρουργός,η κυβέρνηση έπρεπε μόνο να δείξει ότι είχε «νόμιμο συμφέρον» που είναι πολύ λιγότερο αυστηρό πρότυπο. Το 6-3ΣιδηρουργόςΗ απόφαση προκάλεσε μια κατακραυγή από θρησκευτικές ομάδες και άλλους, οι οποίοι ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση θα έπαιζε ουσιαστικά τις προστασίες θρησκευτικής ελευθερίας που περιλαμβάνονται στην πρώτη τροποποίηση. Το Κογκρέσο απάντησε περνώντας το RFRA, το οποίο αποκατέστησε τα πιο σκληρά,ΣιδηρουργόςΠρότυπο «(επιτακτικού ενδιαφέροντος») σε περιπτώσεις όπου τα θρησκευτικά δικαιώματα κάποιου έχουν «ουσιαστικά επιβαρυνθεί». Όμως, ενώ το RFRA ισχύει για θρησκευτικές ομάδες και άτομα, δεν είναι σαφές εάν η προστασία του επεκτείνεται σε κερδοσκοπικές επιχειρήσεις.

Ποια επιχειρήματα προβάλλουν οι Hobby Lobby και Conestoga;

Οι εταιρείες ισχυρίζονται ότι η RFRA προστατεύει τη θρησκευτική ελευθερία των κερδοσκοπικών επιχειρήσεων. Κατ 'αρχάς, λένε, το Κογκρέσο δεν απέκλεισε ρητά τις επιχειρήσεις από την κάλυψη όταν πέρασε το RFRA το 1993. Πράγματι, το καταστατικό ισχυρίζεται ότι καλύπτει «άτομα», μια λέξη που συνήθως ερμηνεύουν τα δικαστήρια που περιλαμβάνουν μη κερδοσκοπικές και κερδοσκοπικές οντότητες, καθώς και άτομα . Οι Hobby Lobby και Conestoga υποστηρίζουν επίσης ότι η εντολή αντισύλληψης επιβάλλει «ουσιαστικό βάρος» στην ελεύθερη άσκηση θρησκείας τους, αναγκάζοντάς τους να παρέχουν μια υπηρεσία που θεωρείται αμαρτωλή στην πίστη τους. Τέλος, λένε οι εταιρείες, η εντολή αντισύλληψης δεν μπορεί πιθανώς να προωθήσει ένα «επιτακτικό» δημόσιο συμφέρον, διότι η κυβέρνηση έχει ήδη εξαιρέσει χιλιάδες θρησκευτικές ομάδες και άλλες από την εντολή.


Τι επιχειρήματα προβάλλει η κυβέρνηση;

Η κυβέρνηση αντιτίθεται ότι η RFRA δεν προστατεύει κερδοσκοπικές εταιρείες όπως το Hobby Lobby και το Conestoga, επειδή δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι το Κογκρέσο σκόπευε το καταστατικό να καλύψει τις κερδοσκοπικές επιχειρήσεις, ούτε υπάρχει παράδοση δικαστηρίων που επεκτείνουν την προστασία της θρησκευτικής ελευθερίας στις επιχειρήσεις ή στις επιχειρήσεις τους ιδιοκτήτες. Ακόμα και αν η RFRA ισχύει, υποστηρίζει η κυβέρνηση, η εντολή αντισύλληψης δεν ανέρχεται στο «ουσιαστικό θρησκευτικό βάρος» επειδή οι εταιρείες απομακρύνονται σημαντικά από την απόφαση ενός υπαλλήλου να χρησιμοποιήσει αντισύλληψη. Και, ακόμη και αν η εντολή συνιστά «ουσιαστικό βάρος» για ορισμένους εργοδότες, η κυβέρνηση ισχυρίζεται ότι προωθεί επίσης ένα «επιτακτικό» ενδιαφέρον, επειδή αποτελεί μέρος μιας ολοκληρωμένης μεταρρύθμισης του συστήματος υγειονομικής περίθαλψης του έθνους.



Ποια θα μπορούσε να είναι η ευρεία σημασία αυτής της υπόθεσης;

Εάν η κυβέρνηση υπερισχύσει επειδή το δικαστήριο αποφασίσει ότι η RFRA δεν ισχύει για τις επιχειρήσεις, η απόφαση θα τερματίσει αμέσως όλες τις προκλήσεις που βασίζονται στη θρησκευτική ελευθερία στην εντολή αντισύλληψης από κερδοσκοπικές οντότητες, καθώς και άλλες προκλήσεις που βασίζονται σε RFRA από τις επιχειρήσεις. Ταυτόχρονα, εάν το δικαστήριο αποφασίσει ότι η RFRA ισχύει για τις επιχειρήσεις αλλά ότι η εντολή είτε δεν επιβαρύνει ουσιαστικά τα θρησκευτικά τους δικαιώματα είτε ότι η κυβέρνηση έχει επιτακτικό συμφέρον στην εφαρμογή του νόμου, πιθανότατα θα ήταν κακό για τις επερχόμενες νομικές προκλήσεις στην εντολή από θρησκευτικούς μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς. Ωστόσο, εάν το δικαστήριο αποφασίσει υπέρ των Χόμπι Λόμπι και της Κονέστογκα, η απόφαση πιθανότατα θα ανοίξει την πόρτα για τις επιχειρήσεις να επικαλεστούν την RFRA σε ένα ευρύ φάσμα προκλήσεων έναντι των ομοσπονδιακών νόμων. Για παράδειγμα, μια απόφαση υπέρ των Hobby Lobby και της Conestoga θα μπορούσε να δώσει στους κερδοσκοπικούς εργοδότες μια ισχυρή νομική βάση για να εγείρουν θρησκευτικές αντιρρήσεις για την πρόσληψη ομοφυλοφίλων και λεσβιών ή για την παροχή στους συζύγους των ίδιων φύλων εργαζομένων με τα ίδια οφέλη που επεκτείνονται σε αντίθετο φύλο σύζυγοι. Μια τέτοια απόφαση θα σήμαινε σχεδόν σίγουρα ότι οι μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί θα απαλλάσσονταν πλήρως από την εντολή.