• Κύριος
  • Νέα
  • Βασικά πράγματα που πρέπει να γνωρίζετε για τις εκλογικές εκλογές στις Ηνωμένες Πολιτείες

Βασικά πράγματα που πρέπει να γνωρίζετε για τις εκλογικές εκλογές στις Ηνωμένες Πολιτείες

Ένας ισχυρός δημόσιος εκλογικός κλάδος αποτελεί δείκτη μιας ελεύθερης κοινωνίας. Είναι μια απόδειξη της ικανότητας των οργανισμών εκτός της κυβέρνησης να συλλέγουν και να δημοσιεύουν πληροφορίες σχετικά με την ευημερία του κοινού και τις απόψεις των πολιτών για σημαντικά ζητήματα. Σε έθνη χωρίς ισχυρή ψηφοφορία, ο αρχηγός της κυβέρνησης μπορεί απλάδιάταγμαΟι επιθυμίες και οι ανάγκες των πολιτών αντ 'αυτού.


Μετά τις προεδρικές εκλογές του 2016, ορισμένοι παρατηρητές αμφισβήτησαν αν η ψηφοφορία στις Ηνωμένες Πολιτείες εξακολουθεί να είναι καθήκον να παράγει ακριβείς πληροφορίες. Τα λάθη το 2016 έθεσαν ορισμένους πραγματικούς περιορισμούς της ψηφοφορίας, ακόμη και όταν οι ξεκάθαρες κριτικές των εθνικών δημοσκοπήσεων τόσο το 2016 όσο και το 2018 διαπίστωσαν ότι οι δημοσκοπήσεις εξακολουθούν να αποδίδουν καλά όταν γίνονται προσεκτικά.

Ένας τρόπος για να αποφύγετε την επανάληψη του σκεπτικισμού σχετικά με τις έρευνες που ακολούθησαν τις τελευταίες προεδρικές εκλογές είναι να περιορίσετε το χάσμα μεταξύ της αντίληψης και της πραγματικότητας όσον αφορά τον τρόπο λειτουργίας της ψηφοφορίας. Οι άνθρωποι έχουν πολλές έννοιες σχετικά με την ψηφοφορία - συχνά βασίζονται σε μια εισαγωγική τάξη στατιστικών, αλλά μερικές φορές ακόμη λιγότερο - που είναι συχνά ψευδείς. Το πραγματικό περιβάλλον στο οποίο διεξάγονται οι δημοσκοπήσεις έχει μικρή ομοιότητα με τις εξιδανικευμένες ρυθμίσεις που παρουσιάζονται στα βιβλία.

Έχοντας αυτό υπόψη, εδώ είναι μερικά βασικά σημεία που πρέπει να γνωρίζουν οι πολίτες σχετικά με την πορεία των ψηφοφοριών στις φετινές προεδρικές εκλογές.

Το πραγματικό περιβάλλον στο οποίο διεξάγονται οι δημοσκοπήσεις έχει μικρή ομοιότητα με τις εξιδανικευμένες ρυθμίσεις που παρουσιάζονται σε εγχειρίδια.


Διαφορετικές εκλογικές οργανώσεις διεξάγουν τις έρευνες τους με πολύ διαφορετικούς τρόπους.Η μεθοδολογία της έρευνας βρίσκεται σε περίοδο δημιουργικής ζύμωσης. Επί του παρόντος, το CNN και το Fox News διεξάγουν δημοσκοπήσεις τηλεφωνικά χρησιμοποιώντας ζωντανές συνεντεύξεις, η CBS News και η Politico υποβάλλουν τις δημοσκοπήσεις τους στο διαδίκτυο χρησιμοποιώντας πάνελ opt-in και το The Associated Press and Pew Research Center διεξάγουν δημοσκοπήσεις στο διαδίκτυο χρησιμοποιώντας μια ομάδα ερωτηθέντων που έχουν προσληφθεί εκτός σύνδεσης. Υπάρχει ακόμη και μια τέταρτη ομάδα δημοσκόπησης που συνδυάζει μεθόδους όπως ρομπότ και διαδικτυακή έρευνα με δείγματα συμμετοχής. Αυτές οι διαφορετικές προσεγγίσεις έχουν συνέπειες για την ποιότητα των δεδομένων, καθώς και την ακρίβεια στις εκλογές.



Τα εμπόδια εισόδου στο πεδίο των εκλογών έχουν εξαφανιστεί.Η τεχνολογία διέκοψε την ψηφοφορία με τρόπους παρόμοιους με τον αντίκτυπό της στη δημοσιογραφία: καθιστώντας δυνατό για οποιονδήποτε με μερικές χιλιάδες δολάρια να εισέλθει στο πεδίο και να διεξαγάγει εθνική δημοσκόπηση. Όπως με τη δημοσιογραφία, υπάρχουν πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα σε αυτόν τον εκδημοκρατισμό. Υπήρξε ένα κύμα πειραματισμού με νέες προσεγγίσεις, αλλά υπήρξε επίσης πολλαπλασιασμός δημοσκοπήσεων από εταιρείες με ελάχιστα ή καθόλου διαπιστευτήρια έρευνας ή ιστορικό. Το 2016, αυτό συνέβαλε σε ένα τοπικό πολιτειακό τοπίο που κατακλύστηκε από γρήγορες και φτηνές δημοσκοπήσεις, οι περισσότερες από τις οποίες έκαναν ένα αποτρέψιμο λάθος: αποτυχία διόρθωσης για υπερεκπροσώπηση των ψηφοφόρων που φοιτούσαν σε κολέγιο, οι οποίοι κλίνουν έντονα προς τη Χίλαρι Κλίντον. Ορισμένες δημοσκοπήσεις μπορεί να παρέχουν καλά δεδομένα, αλλά οι παρατηρητές της δημοσκόπησης δεν πρέπει να το πάρουν με πίστη.


Μια δημοσκόπηση μπορεί να χαρακτηρίσει τον εαυτό της «εθνικά αντιπροσωπευτική», αλλά αυτό δεν αποτελεί εγγύηση ότι η μεθοδολογία της είναι σταθερή.Όταν εφαρμόζεται σε έρευνες, η φράση «εθνικά αντιπροσωπευτική» μοιάζει με υπόσχεση αξιοπιστίας της δημοσκόπησης. Ωστόσο, ο όρος δεν παρέχει συγκεκριμένες τεχνικές πληροφορίες ή δεν συνοδεύεται από εγγυήσεις. Οι έρευνες μπορούν να ληφθούν ως δείγμα και να προσαρμοστούν ώστε να αντιπροσωπεύουν τη χώρα σε ορισμένες διαστάσεις, οπότε κάθε άτομο μπορεί να υποβάλει αυτόν τον ισχυρισμό για οποιαδήποτε δημοσκόπηση, ανεξάρτητα από την ποιότητά της. Δυστυχώς, αυτό είναι μέρος μιας ευρύτερης τάσης κατά την οποία η γλώσσα χρησιμοποιούσε για την προώθηση ερευνών »(οργανική δειγματοληψία», «δειγματοληψία επόμενης γενιάς» ή «παγκόσμια αγορά», για παράδειγμα) μπορεί σε ορισμένες περιπτώσεις να επισκιάσει ελαττωματικές μεθοδολογίες που οδηγούν σε προκατάληψη. Οι παρατηρητές δημοσκόπησης θα έπρεπε να επικεντρωθούν σε βασικά ερωτήματα για τον έλεγχο των δημοσκοπήσεων, όπως αυτά που περιλαμβάνονται σε αυτόν τον οδηγό για δημοσιογράφους που δημοσιεύθηκαν από την Αμερικανική Ένωση για την Προώθηση της Επιστήμης της Επιστημονικής Επιστήμης ή τον δικό του οδηγό πεδίου του Pew Research Center για την ψηφοφορία.

Το πραγματικό περιθώριο σφάλματος είναι συχνά διπλάσιο από αυτό που αναφέρεται.Η αντίληψη ότι ένα τυπικό περιθώριο σφάλματος είναι συν ή μείον 3 ποσοστιαίες μονάδες οδηγεί τους ανθρώπους να πιστεύουν ότι οι δημοσκοπήσεις είναι πιο ακριβείς από ό, τι στην πραγματικότητα. Γιατί αυτό? Για αρχάριους, το περιθώριο σφάλματος αφορά μόνοέναςπηγή πιθανού σφάλματος: το γεγονός ότι τα τυχαία δείγματα είναι πιθανό να διαφέρουν λίγο από τον πληθυσμό τυχαία. Ωστόσο, υπάρχουν τρεις άλλες, εξίσου σημαντικές πηγές σφαλμάτων στην ψηφοφορία: μη απόκριση, σφάλμα κάλυψης (όπου δεν υπάρχει πιθανότητα δειγματοληψίας όλου του πληθυσμού-στόχου) και δυσλειτουργίας. Όχι μόνο το περιθώριο σφάλματος δεν λαμβάνει υπόψη αυτές τις άλλες πηγές πιθανών σφαλμάτων, συνεπάγεται στο κοινό ότι δεν υπάρχουν, κάτι που δεν ισχύει.


Αρκετές πρόσφατες μελέτες δείχνουν ότι το μέσο σφάλμα σε μια εκτίμηση της δημοσκόπησης μπορεί να είναι πλησιέστερα σε 6 ποσοστιαίες μονάδες, όχι οι 3 βαθμοί που υπονοούνται από ένα τυπικό περιθώριο σφάλματος. Ενώ οι δημοσκοπήσεις παραμένουν χρήσιμες για να δείξουν εάν το κοινό τείνει να ευνοεί ή να αντιτίθεται σε βασικές πολιτικές, αυτό το κρυφό σφάλμα υπογραμμίζει το γεγονός ότι οι δημοσκοπήσεις δεν είναι αρκετά ακριβείς για να καλέσουν τον νικητή σε στενές εκλογές.

Τα τεράστια μεγέθη δείγματος ακούγονται εντυπωσιακά, αλλά μερικές φορές δεν σημαίνουν πολλά.Οι μαθητές που μαθαίνουν για τις έρευνες γενικά διδάσκονται ότι ένα πολύ μεγάλο μέγεθος δείγματος είναι ένα σημάδι ποιότητας επειδή σημαίνει ότι τα αποτελέσματα είναι πιο ακριβή. Ενώ αυτή η αρχή παραμένει αληθινή στη θεωρία, η πραγματικότητα της σύγχρονης ψηφοφορίας είναι διαφορετική. Όπως εξήγησε ο Nate Cohn από τους The New York Times, «Συχνά, οι δημοσκοπήσεις με τεράστια δείγματα χρησιμοποιούν απλά φθηνές και προβληματικές μεθόδους δειγματοληψίας».

Οι μαθητές που μαθαίνουν για τις έρευνες γενικά διδάσκονται ότι ένα πολύ μεγάλο μέγεθος δείγματος είναι ένα σημάδι ποιότητας επειδή σημαίνει ότι τα αποτελέσματα είναι πιο ακριβή. Ενώ αυτή η αρχή παραμένει αληθινή στη θεωρία, η πραγματικότητα της σύγχρονης ψηφοφορίας είναι διαφορετική.

Η προσθήκη ολοένα και περισσότερων συνεντεύξεων από μια προκατειλημμένη πηγή δεν βελτιώνει τις εκτιμήσεις. Για παράδειγμα, οι διαδικτυακές δημοσκοπήσεις βασίζονται σε δείγματα ευκολίας που τείνουν να υπερεκπροσωπούν ενήλικες που αυτοπροσδιορίζονται ως Δημοκρατικοί, ζουν μόνοι τους, δεν έχουν παιδιά και έχουν χαμηλότερα εισοδήματα. Ενώ μια διαδικτυακή έρευνα συμμετοχής με 8.000 συνεντεύξεις μπορεί να ακούγεται πιο εντυπωσιακή από μία με 2.000 συνεντεύξεις, μια μελέτη του 2018 από το Κέντρο δεν βρήκε ουσιαστικά καμία διαφορά στην ακρίβεια.


Υπάρχουν ενδείξεις ότι όταν το κοινό λέγεται ότι ένας υποψήφιος είναι πολύ πιθανό να κερδίσει, μερικοί άνθρωποι ενδέχεται να είναι λιγότερο πιθανό να ψηφίσουν.Μετά τις εκλογές του 2016, πολλοί αναρωτήθηκαν αν οι διεισδυτικές προβλέψεις, εκτός από τη διασφάλιση της νίκης της Κλίντον - δύο μοντέλα έβαλαν τις πιθανότητές της στο 99% - οδήγησαν ορισμένους υποψήφιους ψηφοφόρους να συμπεράνουν ότι ο αγώνας τελείωσε αποτελεσματικά και η ψήφος τους δεν θα έκανε τη διαφορά. Τώρα υπάρχει επιστημονική έρευνα για την υποστήριξη αυτής της λογικής. Μια ομάδα ερευνητών βρήκε πειραματικά στοιχεία ότι όταν οι άνθρωποι έχουν μεγάλη εμπιστοσύνη ότι ένας υποψήφιος θα κερδίσει, είναι λιγότερο πιθανό να ψηφίσουν. Αυτό βοηθά να εξηγηθεί γιατί ορισμένοι αναλυτές δημοσκοπήσεων λένε ότι οι εκλογές πρέπει να καλύπτονται χρησιμοποιώντας παραδοσιακές εκτιμήσεις και περιθώρια σφαλμάτων αντί για κερδοσκοπικές πιθανότητες νίκης (επίσης γνωστές ως πιθανοτικές προβλέψεις).

Οι εκτιμήσεις των απόψεων του κοινού για τους υποψηφίους και οι μεγάλες πολιτικές είναι γενικά αξιόπιστες, αλλά οι εκτιμήσεις για το ποιος θα κερδίσει την «ιπποδρομία» είναι λιγότερο.Λαμβάνοντας ως παράδειγμα το 2016, τόσο ο Donald Trump όσο και η Clinton είχαν ιστορικά χαμηλές βαθμολογίες ευνοϊκής απόδοσης. Αυτό αποδείχθηκε ότι σήμαινε ότι πολλοί Αμερικανοί αγωνίζονταν να αποφασίσουν ποιος θα υποστηρίξει και αν θα ψηφίσει καθόλου. Αντίθετα, μια σειρά από δημοσκοπήσεις στο Upper Midwest που έδειχνε την Κλίντον με το προβάδισμα στην ιπποδρομία αποδείχτηκε ότι ήταν αντικατοπτρισμός.

Αφήνοντας το γεγονός ότι η εθνική λαϊκή ψήφος για τον πρόεδρο δεν καθορίζει άμεσα ποιος κερδίζει τις εκλογές, υπάρχουν αρκετοί λόγοι για τους οποίους το τελικό περιθώριο ψήφου είναι πιο δύσκολο να μετρηθεί με ακρίβεια, ξεκινώντας από το γεγονός ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να καταλάβουμε ποια έρευνα Οι ερωτηθέντες θα αποδειχθούν πραγματικά και δεν θα το κάνουν. Φέτος, θα υπάρξει πρόσθετη αβεβαιότητα στις εκτιμήσεις ιπποδρομιών που απορρέουν από πιθανά εμπόδια που σχετίζονται με την πανδημία στην ψηφοφορία. Πολύ περισσότεροι άνθρωποι θα ψηφίσουν μέσω ταχυδρομείου - ή θα προσπαθήσουν να το κάνουν - από ό, τι στο παρελθόν, και εάν υπάρχουν λιγότερα σημεία ψηφοφορίας από το συνηθισμένο, οι γραμμές μπορεί να είναι πολύ μεγάλες. Όλα αυτά είναι για να μας υπενθυμίσουν ότι η πραγματική αξία στις εκλογικές εκλογές είναι να μας βοηθήσουν να κατανοήσουμεΓιατίοι άνθρωποι ψηφίζουν - ή δεν ψηφίζουν - όπως είναι.

Όλες οι καλές δημοσκοπήσεις βασίζονται στη στατιστική προσαρμογή που ονομάζεται «στάθμιση» για να βεβαιωθείτε ότι τα δείγματα ευθυγραμμίζονται με τον ευρύτερο πληθυσμό σε βασικά χαρακτηριστικά.Ιστορικά, οι ερευνητές της κοινής γνώμης βασίστηκαν στην ικανότητα προσαρμογής των συνόλων δεδομένων τους χρησιμοποιώντας ένα βασικό σύνολο δημογραφικών στοιχείων για τη διόρθωση ανισορροπιών μεταξύ του δείγματος της έρευνας και του πληθυσμού. Υπάρχει μια αυξανόμενη συνειδητοποίηση μεταξύ των ερευνητών της έρευνας ότι η στάθμιση μιας δημοσκόπησης σε λίγες μόνο μεταβλητές όπως η ηλικία, η φυλή και το σεξ δεν επαρκούν για τη λήψη ακριβών αποτελεσμάτων. Ορισμένες ομάδες ανθρώπων - όπως ηλικιωμένοι και απόφοιτοι κολεγίου - είναι πιο πιθανό να κάνουν έρευνες, κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε σφάλματα που είναι πολύ μεγάλα για μια απλή προσαρμογή τριών ή τεσσάρων μεταβλητών για να λειτουργήσει καλά. Μελέτες του Pew Research Center το 2016 και το 2018 διαπίστωσαν ότι η προσαρμογή σε περισσότερες μεταβλητές παράγει πιο ακριβή αποτελέσματα.

Ένας αριθμός δημοσκόπησης παίρνει αυτό το μάθημα στην καρδιά. Οι ψηφοφορίες Gallup και New York Times / Siena College προσαρμόζονται σε οκτώ και 10 μεταβλητές, αντίστοιχα. Οι δημοσκοπήσεις του Pew Research Center προσαρμόζονται σε 12 μεταβλητές. Σε έναν τέλειο κόσμο, δεν θα ήταν απαραίτητο να έχουμε τόσο μεγάλη παρέμβαση από το δημοψήφισμα - αλλά ο πραγματικός κόσμος της έρευνας της έρευνας δεν είναι τέλειος.

Η αποτυχία προσαρμογής για το επίπεδο εκπαίδευσης των ερωτηθέντων είναι ένα αποκλειστικό έλλειμμα στο σημερινό πεδίο μάχης και στις εθνικές δημοσκοπήσεις. Για μεγάλο χρονικό διάστημα στην πολιτική των ΗΠΑ, το επίπεδο εκπαίδευσης δεν συσχετίστηκε σταθερά με την κομματική επιλογή, αλλά αυτό αλλάζει, ειδικά μεταξύ των λευκών ψηφοφόρων. Ως αποτέλεσμα, είναι ολοένα και πιο σημαντικό για τα δείγματα δημοσκόπησης να αντικατοπτρίζουν με ακρίβεια τη σύνθεση του εκλογικού σώματος όσον αφορά το εκπαιδευτικό επίτευγμα. Δεδομένου ότι τα άτομα με υψηλότερα επίπεδα επίσημης εκπαίδευσης είναι πιο πιθανό να συμμετάσχουν σε έρευνες και να αυτοπροσδιοριστούν ως Δημοκρατικοί, υπάρχει το ενδεχόμενο οι δημοσκοπήσεις να εκπροσωπούν υπερβολικά τους Δημοκρατικούς. Αλλά αυτό το πρόβλημα μπορεί εύκολα να διορθωθεί μέσω προσαρμογής ή στάθμισης, έτσι ώστε το δείγμα να ταιριάζει με τον πληθυσμό. Η ανάγκη για δημοτικές δημοσκοπήσεις στο πεδίο της μάχης για προσαρμογή στην εκπαίδευση ήταν από τις πιο σημαντικές επιλογές από τις εκλογικές αποτυχίες το 2016.

Η διαφάνεια στον τρόπο διεξαγωγής μιας δημοσκόπησης σχετίζεται με καλύτερη ακρίβεια.Η βιομηχανία δημοσκοπήσεων έχει διάφορες πλατφόρμες και πρωτοβουλίες που αποσκοπούν στην προώθηση της διαφάνειας στον τρόπο διεξαγωγής των δημοσκοπήσεων, συμπεριλαμβανομένης της Πρωτοβουλίας Διαφάνειας της Αμερικανικής Ένωσης Δημοσίων Γνώμων και του αρχείου Roper Center. Το FiveThirtyEight's Nate Silver διαπίστωσε ότι οι εταιρείες δημοσκόπησης που συμμετέχουν σε αυτούς τους οργανισμούς έχουν λιγότερα σφάλματα κατά μέσο όρο από αυτές που δεν το κάνουν. Η συμμετοχή σε αυτές τις προσπάθειες διαφάνειας δεν εγγυάται ότι η δημοσκόπηση είναι αυστηρή, αλλά είναι αναμφίβολα ένα θετικό μήνυμα. Η διαφάνεια στην ψηφοφορία σημαίνει αποκάλυψη βασικών πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένου του χορηγού της δημοσκόπησης, της εταιρείας συλλογής δεδομένων, πού και πώς επιλέχθηκαν οι συμμετέχοντες και ο τρόπος συνέντευξης, οι ημερομηνίες του πεδίου, το μέγεθος του δείγματος, η διατύπωση ερωτήσεων και οι διαδικασίες στάθμισης.

Τα προβλήματα με τις δημοσκοπήσεις το 2016 δεν σημαίνουν ότι η ψηφοφορία είναι γενικά σπασμένη.Ναι, οι δημοσκοπήσεις στο Upper Midwest υποτιμούσαν συστηματικά την υποστήριξη για τον Trump, αλλά οι ειδικοί διαπίστωσαν γιατί: Οι αναποφάσιστοι ψηφοφόροι τελικά έσπασαν σοβαρά τον Trump. οι περισσότερες δημοσκοπήσεις υπερπροσώπησαν τους αποφοίτους κολεγίου. και η προσέλευση ήταν υψηλότερη από το αναμενόμενο σε πολλές αγροτικές κομητείες, αλλά χαμηλότερη στις αστικές. Στο μεταξύ, έχασε το shuffleεθνικόςοι δημοσκοπήσεις το 2016 ήταν αρκετά ακριβείς βάσει ιστορικών προτύπων. Το πλεονέκτημα της Κλίντον στην εθνική λαϊκή ψήφο κατέληξε να είναι 2 ποσοστιαίες μονάδες, σε σύγκριση με 3 βαθμούς στον τελικό μέσο όρο των ψηφοφοριών.

Τα μεσοπρόθεσμα του 2018 έφεραν περαιτέρω στοιχεία ότι η ψηφοφορία εξακολουθεί να λειτουργεί καλά όταν γίνεται προσεκτικά. Το πλεονέκτημα του Δημοκρατικού Κόμματος σε εθνικό επίπεδο στη Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ κατέληξε να είναι 9 βαθμοί στην τελική ψηφοφορία, έναντι κατά μέσο όρο 7 βαθμών στις τελικές ψηφοφορίες.

Τα στοιχεία για τους «ντροπαλούς Τραμπ» ψηφοφόρους που δεν λένε στους ψηφοφόρους τις αληθινές τους προθέσεις είναι πολύ πιο λεπτές από ό, τι πιστεύουν ορισμένοι.Μερικές φορές οι άνθρωποι λένε ψήφοι; Σίγουρος. Όμως, η ιδέα ότι οι υποστηρικτές του Τραμπ δεν ήταν πρόθυμοι να εκφράσουν την υποστήριξή τους στους ψηφοφόρους ήταν υπερβολική, δεδομένης της ελάχιστης απόδειξης για την υποστήριξή της. Μια επιτροπή εμπειρογνωμόνων σε δημοσκοπήσεις αξιολόγησε πέντε διαφορετικές δοκιμές της θεωρίας «ντροπαλός Τραμπ» και έδειξε ελάχιστα καθόλου στοιχεία. Αργότερα, ένας ερευνητής από το ερευνητικό κέντρο Yale και Pew διεξήγαγε ξεχωριστές δοκιμές που επίσης βρήκαν ελάχιστα ή καθόλου στοιχεία που να στηρίζουν τον ισχυρισμό. Η θεωρία «ντροπαλός Τραμπ» μπορεί να ευθύνεται για ένα μικρό ποσό του σφάλματος στις δημοσκοπήσεις του 2016, αλλά δεν ήταν μεταξύ των κύριων λόγων.

Μια συστηματική απώλεια στις δημοσκοπήσεις είναι πιο πιθανό από ό, τι πιστεύουν οι άνθρωποι.Ένα θρυλικό απόσπασμα από τον Πρόεδρο της Βουλής Tip O’Neill είπε ότι «όλη η πολιτική είναι τοπική». Αλλά αυτό έγινε όλο και λιγότερο αληθινό στις ΗΠΑ με την πάροδο του χρόνου. Τα αποτελέσματα σε επίπεδο κράτους συσχετίζονται σε μεγάλο βαθμό το ένα με το άλλο, επομένως τα σφάλματα ψηφοφορίας σε μία κατάσταση είναι πιθανό να επαναληφθούν σε άλλες, παρόμοιες καταστάσεις.

Όπως εξήγησε η Nate Silver, εάν η Κλίντον θα έλειπε από τη θέση της στις δημοσκοπήσεις στην Πενσυλβανία, ήταν επίσης πιθανό να αποδώσει σε δημογραφικά παρόμοιες πολιτείες όπως το Ουισκόνσιν και το Μίσιγκαν. Το 2016, οι περισσότεροι από τους μελετητές που προσπαθούσαν να προβλέψουν το εκλογικό αποτέλεσμα υποτίμησαν το βαθμό στον οποίο τα σφάλματα ψηφοφορίας συσχετίστηκαν από το ένα κράτος στο άλλο. Οι προβλέψεις γνωρίζουν περισσότερο αυτό το ζήτημα από ό, τι πριν από τέσσερα χρόνια, αλλά δεν έχουν έναν απίστευτο τρόπο να το ξεπεράσουν.

Οι εθνικές δημοσκοπήσεις είναι καλύτερες στο να δώσουν στους Αμερικανούς ίση φωνή από ότι προβλέπουν το Electoral College.Οι προεδρικές εκλογές 2000 και 2016 απέδειξαν μια δύσκολη αλήθεια: Οι εθνικές δημοσκοπήσεις μπορούν να είναι ακριβείς στον προσδιορισμό του προτιμώμενου υποψηφίου των Αμερικανών και ωστόσο δεν μπορούν να εντοπίσουν τον νικητή. Αυτό συμβαίνει όταν ο εθνικός δημοφιλής νικητής ψηφοφορίας (π.χ. Al Gore, Hillary Clinton) διαφέρει από τον νικητή του Electoral College (π.χ. George W. Bush, Donald Trump).

Οι εθνικές δημοσκοπήσεις μπορούν να είναι ακριβείς στον προσδιορισμό του προτιμώμενου υποψηφίου των Αμερικανών και ωστόσο δεν μπορούν να εντοπίσουν τον νικητή.

Για μερικούς, αυτό θέτει το ερώτημα: Ποια είναι η χρήση των εθνικών δημοσκοπήσεων εάν δεν μας λένε ποιος είναι πιθανό να κερδίσει την προεδρία; Στην πραγματικότητα, οι εθνικές δημοσκοπήσεις προσπαθούν να εκτιμήσουν τις απόψεις τουόλαΑμερικανοί, ανεξάρτητα από το αν ζουν σε μια κατάσταση μάχης όπως η Πενσυλβάνια, ένα αξιόπιστο κόκκινο κράτος όπως το Αϊντάχο ή ένα αξιόπιστο μπλε κράτος όπως το Ρόουντ Άιλαντ. Εν ολίγοις, οι εθνικές δημοσκοπήσεις μας λένε τιολόκληροςο πολίτης σκέφτεται. Εάν οι ψηφοφόροι επικεντρώνονταν μόνο στο Electoral College, η συντριπτική πλειοψηφία των Αμερικανών (περίπου 80%) που ζουν σε μη ανταγωνιστικές πολιτείες ουσιαστικά θα αγνοούνταν, με τις ανάγκες και τις απόψεις τους να θεωρούνται πολύ ασήμαντες για να δικαιολογούν την ψηφοφορία.

Ευτυχώς, έτσι δεν βλέπουν οι περισσότεροι δημοσκόπηση τον κόσμο. Όπως εξήγησε ο διάσημος πολιτικός επιστήμονας Sidney Verba, «οι έρευνες παράγουν ακριβώς αυτό που υποτίθεται ότι θα παράγει η δημοκρατία - ίση εκπροσώπηση όλων των πολιτών».