• Κύριος
  • Νέα
  • Η θανατική ποινή σήμερα: Υπερασπιστείτε το, θα το επιτύχετε ή θα το τερματίσετε;

Η θανατική ποινή σήμερα: Υπερασπιστείτε το, θα το επιτύχετε ή θα το τερματίσετε;


Από τότε που το Ανώτατο Δικαστήριο άφησε το μορατόριουμ της θανατικής ποινής πριν από 30 χρόνια, 38 πολιτείες και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση επανέφεραν τη θανατική ποινή.

Τα τελευταία χρόνια, έγινε μια πανεθνική συζήτηση σχετικά με την ορθή εφαρμογή, την ηθική και τη συνταγματικότητα της θανατικής ποινής. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι υπάρχουν συστημικά ελαττώματα στην εφαρμογή του και ότι εκείνοι που βρίσκονται σε σειρά θανάτου είναι δυσανάλογα φτωχοί, διανοητικά άρρωστοι ή Αφροαμερικάνοι. Οι αποβολιστές ισχυρίζονται ότι εάν η θανατική ποινή δεν μπορεί να εφαρμοστεί δίκαια σε όλες τις περιπτώσεις, δεν θα πρέπει να υπάρχει καθόλου. Κάποιοι υιοθετούν μια ηθική στάση που «σέβεται τη ζωή» σε όλα τα στάδια και τις περιστάσεις της.

Εκείνοι στο στρατόπεδο ποινής υπέρ του θανάτου ισχυρίζονται ότι οι καταργητές αγνοούν τις ατομικές συνθήκες κάθε υπόθεσης και ότι ορισμένα εγκλήματα είναι τόσο φρικτά που η μόνη κατάλληλη τιμωρία είναι ο θάνατος. Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι η ύπαρξη της θανατικής ποινής αποτρέπει το βίαιο έγκλημα.

Το Pew Forum, μαζί με την Ομοσπονδιακή Εταιρεία και το Έργο Συντάγματος, διοργάνωσαν μια εκδήλωση που εξέτασε την εφαρμογή, την ηθική και τη συνταγματικότητα της θανατικής ποινής στις Ηνωμένες Πολιτείες, εστιάζοντας σε θέματα όπως η αναθεώρηση habeas corpus, η επιδεξιότητα, η όγδοη τροποποίηση και ο κατάλληλος κατηγορούμενος αναπαράσταση.


Ηχεία:



Ο Samuel Millsap Jr., Πρώην εισαγγελέας, κομητεία Bexar, Τέξας


Γουίλιαμ Ότις, Σύμβουλος του Προϊσταμένου της Διοίκησης Επιβολής Ναρκωτικών, Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ, Ουάσιγκτον, D.C.

Κέννεθ Στάρ, Dean, Νομική Σχολή Πανεπιστημίου Pepperdine, Malibu, Calif.


Μπράιαν Στίβενσον, Εκτελεστικός Διευθυντής, Equal Justice Initiative της Alabama, Montgomery, Ala.

Μεσολαβητής:

Βιρτζίνια Σλόαν, Πρόεδρος, The Constitution Project, Washington, D.C.

Διαβάστε την πλήρη μεταγραφή



ΔΙΚΑΙΩΜΑ VIRGINIA:Καλό απόγευμα. Είμαι η Virginia Sloan και είμαι πρόεδρος του Συντάγματος. Αυτή είναι η τέταρτη σε μια συνεχή σειρά που χρηματοδοτείται από το Έργο Συντάγματος, την Ομοσπονδιακή Εταιρεία και το Φόρουμ Pew για τη Θρησκεία και τη Δημόσια Ζωή και θα ήθελα να σας καλωσορίσω εκ μέρους και των τριών οργανισμών.

Πρώτα θα μιλήσει θα είναι ο Sam Millsap, ο πρώην πληρεξούσιος της επαρχίας Bexar County στο Τέξας, ο οποίος κατήγγειλε τον Ruben Cantu. Ο κ. Cantu εκτελέστηκε το 1992. Τα πρόσφατα γεγονότα δείχνουν ότι ήταν πολύ πιθανό αθώος.

Ο δεύτερος ομιλητής μας είναι ο Kenneth Starr, πρύτανης της Νομικής Σχολής Pepperdine και πρώην δικαστής και δικηγόρος των Ηνωμένων Πολιτειών. Ο Dean Starr έχει εκπροσωπήσει δύο πελάτες του θανάτου.

Τρίτος θα είναι ο Bryan Stevenson, εκτελεστικός διευθυντής της πρωτοβουλίας Equal Justice Initiative στην Αλαμπάμα και καθηγητής νομικής στη NYU και ένας από τους κορυφαίους δικηγόρους υπεράσπισης κεφαλαίου της χώρας.

Και τέταρτος θα είναι ο William Otis, ένας μακροχρόνιος δημόσιος υπάλληλος που έχει υπηρετήσει στον Λευκό Οίκο και ως βοηθός δικηγόρος των ΗΠΑ. Ο κ. Otis μιλά σήμερα για την ατομική του ιδιότητα.

ΠΑΡΑΓΩΓΗ SAMUEL:Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω λέγοντας ότι είμαι ο Samuel Millsap και είμαι υποστηρικτής της θανατικής ποινής. Θα ήθελα να σας πω, όπως κάνω συχνά όταν μιλώ, ότι είναι τιμή να είμαι μαζί σας. Καθώς μιλάω για αυτό το ζήτημα στο συγκεκριμένο πλαίσιο της υπόθεσης Cantu, νομίζω ότι θα καταλάβετε ότι δεν είμαι τιμή με το να είμαι εδώ και ότι είναι κατανοητό ότι θα προτιμούσα να επιστρέψω στο Σαν Αντόνιο έχοντας ένα ριζικό κανάλι. Πιστεύω όμως ότι είναι προνόμιο και στην πραγματικότητα ευθύνη για μένα να αντιμετωπίσω αυτό το ζήτημα και να το κάνω, ελπίζω, με υπεύθυνο τρόπο.

Ήρθα στην Ουάσιγκτον με μια προσέγγιση σε αυτό το θέμα που θα ήταν κάπως κλινική και που άλλαξε χθες το βράδυ. Ήμουν αρκετά τυχερός που έβλεπα μια υπέροχη ανταλλαγή που φιλοξενήθηκε από το Έργο Συντάγματος για την οικοδόμηση συναίνεσης και μετά πήγα από εκεί στο δείπνο του Ολοκαυτώματος. Ο συνδυασμός αυτών των δύο γεγονότων πλάτη με πλάτη ήταν για μένα απολύτως βαθύς. Υπενθυμίστηκα ότι πρέπει να μιλήσουμε ο ένας στον άλλο και να μην βλάψουμε τους ισχυρισμούς, ότι πρέπει να ακούμε ο ένας τον άλλον και ότι πρέπει να προσπαθήσουμε να λύσουμε τα προβλήματα μαζί.

Υπενθύμισα επίσης ότι οι δικηγόροι έχουν υποχρεώσεις που απλώς δεν έχουν άλλοι. Πιστεύω ότι οι εισαγγελείς έχουν υποχρεώσεις που δεν έχουν άλλοι δικηγόροι. Πιστεύω ότι οι εισαγγελείς που κάνουν καλά πράγματα και παράγουν καλά αποτελέσματα αξίζουν πίστωση για αυτό, αλλά πιστεύω επίσης ότι όταν συμβαίνουν άσχημα πράγματα σε σχέση με τη δίωξη ποινικών υποθέσεων οποιαδήποτε ποινική υπόθεση, αλλά ιδιαίτερα μια υπόθεση δολοφονίας κεφαλαίου εναπόκειται στον εισαγγελέα. να αναλάβει την ευθύνη για τα αποτελέσματα. Είναι καθήκον του εισαγγελέα να είναι θετικός και να κοιτάζει μπροστά και να κάνει την ερώτηση, πώς διασφαλίζουμε ότι αυτό δεν θα ξανασυμβεί ξανά;

Και για αυτό θέλω να μιλήσω για λίγο σήμερα. Υπάρχουν τέσσερις βασικές αρχές που υποστηρίζουν όλα όσα πρέπει να πω. Το πρώτο και το πιο βασικό είναι αυτή η αντίληψη που έχουμε στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης ότι οι κατηγορούμενοι εγκληματίες θεωρούνται αθώοι έως ότου αποδειχθούν ένοχοι.

Η δεύτερη αρχή που πιστεύω ότι είναι ζωτικής σημασίας και υποστηρίζει όλα όσα κάνουμε στην ποινική δικαιοσύνη είναι η ιδέα ότι το σύστημα έχει σχεδιαστεί και λειτουργεί για περισσότερα από 200 χρόνια με έναν πρωταρχικό στόχο, και αυτό είναι να διασφαλίσουμε ότι προστατεύονται οι αθώοι . Και στην πραγματικότητα αυτό που πρέπει να κάνει το σύστημά μας, και νομίζω ότι δεν μπορεί να κάνει σήμερα, είναι στην πραγματικότητα να εγγυηθεί την προστασία των αθώων.

Η αρχή νούμερο τρία είναι μια ιδέα που άκουσα ξανά και ξανά στη νομική σχολή και πρέπει να ομολογήσω ότι δεν το έχω ακούσει πολύ πρόσφατα ότι είναι καλύτερα 100 ένοχοι να ελευθερωθούν από ότι ένας αθώος άντρας θα καταδικαστεί. Και νομίζω ότι είναι σημαντικό να το θυμόμαστε αυτό.

Το τελευταίο σημείο μου είναι να υπενθυμίσω σε όλους, ιδιαίτερα τους εισαγγελείς, τι νόμιμο καθήκον ενός εισαγγελέα στο Τέξας και νομίζω ότι στις περισσότερες δικαιοδοσίες είναι: είναι καθήκον του εισαγγελέα όχι μόνο να καταδικάσει, αλλά να κάνει ό, τι έχει τη δική του δύναμη να δει σε αυτό γίνεται η δικαιοσύνη. Και αυτό σημαίνει όχι μόνο κατά τη διάρκεια της έρευνας και της δίκης. σημαίνει επίσης μετά τη λήξη της δίκης, ανεξάρτητα από το εάν έχει καταδικαστεί ή όχι.

Έχουμε άτομα τύπου από το Τέξας; Θα πω κάποια πράγματα στο τέλος των παρατηρήσεών μου που απευθύνονται στην πολιτεία του Τέξας και ελπίζω να ακούσετε πολύ προσεκτικά. Ήμουν δια βίου υποστηρικτής της θανατικής ποινής. Υπήρξα πλήρως υποστηρικτής της θανατικής ποινής και ήμουν μέχρι το 2000 όταν άρχισα να διατηρώ επιφυλάξεις ως αποτέλεσμα τριών ή τεσσάρων πραγμάτων που συνέβησαν σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα.

Έφυγα από το γραφείο το 1987 και επέστρεψα σε μια άνετη ιδιωτική πρακτική και έκλεισα την πόρτα σε αυτό το μέρος της ζωής μου, αλλά έφτασα στο συμπέρασμα - και δεν βασίζεται στην υπόθεση Cantu συγκεκριμένα αλλά σε άλλα πράγματα που εγώ ' Είδαμε να συμβαίνει στο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης - ότι το σύστημα που σχετίζεται με τη δολοφονία κεφαλαίου είναι απλά σπασμένο. Κατά την άποψή μου, στην πραγματικότητα ότι επειδή καθοδηγείται από ανθρώπους και αποφάσεις που λαμβάνονται από ανθρώπους, δεν μπορεί να διορθωθεί, και ως αποτέλεσμα αυτό που πρέπει να συμβεί είναι ότι πρέπει να τερματιστεί η επιλογή του θανάτου των ανθρώπων.

Θα έλεγα στη δικαιοσύνη Scalia, η οποία είπε στην ίδια του γνώμη στο Kansas εναντίον Marsh ότι δεν γνώριζε κανέναν αθώο άντρα που είχε εκτελεστεί, ότι πρέπει να κοιτάξει μόνο την πολιτεία του Τέξας, την πολιτεία μου. Ο Κάμερον Γουίλινγκχαμ ήταν σίγουρα αθώος. Στην πραγματικότητα, στην υπόθεση Cameron Willingham, δεν υπήρχε καν έγκλημα. Ο Carlos De Luna, ο πιο πρόσφατος, ήταν πιθανώς αθώος. Και το πρόσωπο που διώκω το 1985, Ρούμπεν Καντού, ήταν πιθανώς αθώο. Και δεν με είχε σημασία για τη θέση μου σήμερα αν ο Ruben Cantu ήταν στην πραγματικότητα αθώος ή όχι: το σύστημα απλά δεν λειτουργεί. Αυτό που βλέπουμε ξανά και ξανά είναι καταστάσεις όπου μάρτυρες που δεν έχουν λόγο να ψεύδουν εκ νέου μαρτυρία και για καλοί λόγους.

Λείπει ο χρόνος και θα έχω την ευκαιρία να το αναπτύξω πληρέστερα σε απάντηση στις ερωτήσεις σας, αλλά ένα από τα πράγματα που θέλω να πω σήμερα στους ανθρώπους του Τέξας είναι ότι ήρθε η ώρα για αυτό το χέρι για την υπόθεση Cantu να τελειώσει. Είναι καιρός για τους ανθρώπους του Τέξας να είναι θετικοί για το πώς προχωράμε. Ήρθε η ώρα να σκεφτούμε πώς διασφαλίζουμε ότι δεν θα υπάρξει ποτέ άλλος Κάμερον Γουίλινγκχαμ.

Και νομίζω - και αυτό ήταν πραγματικά σφυρηλατημένο σπίτι χθες το βράδυ στο δείπνο του Ολοκαυτώματος - είναι σημαντικό και καθήκον των εισαγγελέων που οδηγούν αυτό το σύστημα να αναλάβουν την ευθύνη. Και έτσι σήμερα θέλω να αναλάβω προσωπική ευθύνη για την εκτέλεση του Ruben Cantu.

Θέλω να πω και τα μέλη της κριτικής επιτροπής στην υπόθεση Cantu, τουλάχιστον εκείνων που έχουν κάνει δηλώσεις. Υπάρχει τεράστια σύγχυση, όπως μπορείτε να φανταστείτε. Υπάρχουν άνθρωποι που πιστεύουν ότι είναι υπεύθυνοι για το γεγονός ότι καταδικάστηκε σε θάνατο. Αναρωτιούνται αν στην πραγματικότητα ήταν αθώος, και αυτό που θα έλεγα στα μέλη της κριτικής επιτροπής στην υπόθεση Cantu είναι το εξής: κάνατε τη δουλειά σας πολύ καλά. κάνατε μόνο αυτό που σας ζητήσαμε από τους εισαγγελείς να κάνετε. Λάβατε τη μόνη απόφαση που θα μπορούσατε να λάβετε με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που ήταν στη διάθεσή σας. Δεν είστε υπεύθυνοι για την εκτέλεση του Ruben Cantu. Είμαι υπεύθυνος για την εκτέλεση του Ruben Cantu ως εισαγγελέα, ο οποίος έλαβε όλες τις αποφάσεις που οδήγησαν στην παρουσίαση της υπόθεσης στη μεγάλη κριτική επιτροπή, όλες τις αποφάσεις σχετικά με τον τρόπο δίωξης της υπόθεσης και όλες τις αποφάσεις ως πώς θα μπορούσε να προβληθεί η υπόθεση και τι θα ζητούσαμε από την κριτική επιτροπή να κάνει.

KENNETH STARR:Με τον απαράμιλλο τρόπο του, ο Oliver Wendell Holmes Jr., μιλώντας για την επιείκεια, το περιέγραψε ως «οτιδήποτε άλλο εκτός από» - λόγια του Holmes - «μια ιδιωτική πράξη χάριτος από ένα άτομο που τυχαίνει να κατέχει δύναμη. Είναι μάλλον μέρος του συνταγματικού μας συστήματος. ' Για να είμαστε σίγουροι, ο ρόλος της επιείκειας ήταν εξαιρετικά σημαντικός σε ένα σύστημα που δεν είχε περάσει πολύ καιρό στο οποίο ήταν υποχρεωτικές οι θανατικές ποινές, αλλά είναι σημαντικό ακόμα σήμερα, ειδικά σε μια εποχή που η γραμμή τάσης είναι υπέρ της επίτευξης αξιών του ατέλειωτου στο σύστημα και ιδίως σε αυτό το βαθμό περιορίζοντας το ρόλο των ομοσπονδιακών δικαστηρίων. Πολύ εν συντομία, η δική μου εμπειρία τα τελευταία χρόνια - στην υπόθεση Robin Lovitt στη Βιρτζίνια, σε συνεργασία με τον Rob Lee του Virginia Capital Punishment Project και στην υπόθεση Michael Morales που συνεχίζει να εκτυλίσσεται στην Καλιφόρνια - μου προτείνουν ότι οι κυβερνήτες και οι σύμβουλοί τους είναι τείνει να παραμελήσει αυτόν τον ιστορικό ρόλο της επιείκειας και της συγχώρεσης στο σύστημα.

Είμαι πολύ ευγνώμων που ο πρώην κυβερνήτης Mark Warner της Βιρτζίνια παραχώρησε ευγένεια στον Robin. Είμαι πολύ χαρούμενος που το έπραξε υπό το πρίσμα αυτού που θεωρήσαμε ότι ήταν ένα σοβαρό παράπτωμα στην καταστροφή των στοιχείων DNA, τα οποία πιστεύουμε επίσης ότι χρησιμοποιήθηκε αμφισβητήσιμα στη δίκη. Αυτή είναι μια παθολογία στο σύστημα. Ωστόσο, δεν έχουμε ενθαρρυνθεί μέχρι στιγμής από τη διαδικασία στην Καλιφόρνια, όπου ο Μάικλ Μοράλες δεν θα έπρεπε να είναι σε ποινή θανάτου. Έκανε ένα τρομερό αδίκημα. αξίζει σοβαρή τιμωρία και αναγνωρίζει τη δικαιοσύνη της τιμωρίας του, αλλά όχι σε ποινή θανάτου.

Η κατάτμησή του για αποζημίωση υποστηρίχθηκε από τον δικαστή καταδίκης, Charles McGrath και έχετε στη διάθεσή σας ένα αντίγραφο αυτής της επιστολής. Είναι μια εξαιρετική επιστολή προς τον κυβερνήτη που προτρέπει την επιείκεια επειδή ο μόνος λόγος για τον οποίο ο Μάικλ βρίσκεται σε ποινή θανάτου είναι επειδή αυτό που γνωρίζουμε τώρα είναι μια ψευδή μαρτυρία κατά τη φάση καταδίκης από έναν πληροφοριοδότη της φυλακής.

Ο τελευταίος κυβερνήτης της Καλιφόρνιας που παραχώρησε επιείκεια ήταν ο Ronald Wilson Reagan. Δεν έχουν υπάρξει επιχορηγήσεις από τότε που ο κυβερνήτης Ρέιγκαν αποχώρησε από το αξίωμα. Φίλοι μου, αυτό ήταν πολύ καιρό πριν.

Η υπόθεση του Michael Morales είναι ενδεικτική για το τι πιστεύω ότι είναι μια τρομερή τάση, απόλυτη σεβασμό στο δικαστικό σύστημα με τα αναπόφευκτα ελαττώματα και μια ειλικρινή απροθυμία εκ μέρους σχεδόν κάθε κυβερνήτη της χώρας, και εκείνων που τους συμβουλεύουν, να εκπληρώσουν τους ρόλο στη συνταγματική μας δομή. Αυτό δεν είναι απλώς μια προειδοποίηση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. λαμβάνει υπόψη ένα συνταγματικό διαρθρωτικό σημείο.

Είναι σκόπιμο σε μια συγκέντρωση της Ομοσπονδιακής Εταιρείας να σημειωθεί η ανύψωση του Μάντισον και του Χάμιλτον - ο Χάμιλτον περισσότερο από τον Μάντισον, αλλά και οι δύο - την ανάγκη για ενέργεια στο στέλεχος. Και ακόμη και ο κ. Τζέφερσον, ο πιστός υποστηρικτής της αντι-φεντεραλιστικής δημοκρατικής παράδοσης, συμφώνησε με τις ενέργειές του στο αξίωμα ότι ο εκτελεστικός πρέπει να κινηθεί με ενέργεια. Και ακόμη και στον πιο αιματηρό πόλεμό μας, που ο αδελφός εναντίον του αδελφού του, ο κ. Λίνκολν πήρε χρόνο να εξετάσει προσωπικά τα αρχεία εκείνων που επιδιώκουν επιείκεια. Ήταν μέρος του μεγαλείου του. Ίσως θα ήταν καλό να ζητήσουμε από τους κυβερνήτες μας να ξαναδιαβάσουν την τελευταία παράγραφο του Δεύτερου Εγκαινίου του Λίνκολν.

ΜΠΡΥΑΝ ΣΤΕΒΕΝΣΟΝ:Τα τελευταία 20 χρόνια εκπροσωπώ ανθρώπους που βρίσκονται σε σειρά θανάτου και έχω περάσει πάρα πολλές ώρες δίπλα σε άτομα που πρόκειται να υποστούν ηλεκτροπληξία, βλέποντας τα μαλλιά να ξυρίζονται από το σώμα τους πριν τοποθετηθούν στην ηλεκτρική καρέκλα ή στριμώχνοντας σε θανατηφόρα τραπέζια ένεσης και βλέποντας τα δάκρυα και την αγωνία. Και πιστεύω ότι η θανατική ποινή πρέπει να καταργηθεί επειδή είναι διεφθαρμένη. Μας καταστρέφει όλους. Καταστραφεί τα δικαστήρια μας. Διαφθορά τους εισαγγελείς. Διαφθορά της αστυνομίας. Διαφθορά τους δικηγόρους υπεράσπισης. Διαφθορά τους κριτές. Διαστρεβλώνει την κοινωνία μας. Νομίζω ότι επειδή βλέπω τόσες ενδείξεις, τόσο πόνο και τραύμα. Και δεν είναι απλώς ότι δεν θέλουμε να το συζητήσουμε. Δεν έχουμε τη θέληση σε αυτήν τη χώρα να αναγνωρίσουμε τι πρέπει να κάνουμε για τους ανθρώπους που είναι δυσαρεστημένοι.

Η θανατική ποινή υποστηρίζεται στην Αμερική επειδή έχουμε πολλούς ανθρώπους που κηρύττουν φόβο και θυμό, και θέλουν να φοβόμαστε και να θυμώνουμε για το έγκλημα, και θέλουν να φοβόμαστε και να θυμώνουμε για τόσα πολλά πράγματα. Και τόσο ψηλά μπορούμε να ανεχτούμε πολλά λάθη. Λοιπόν, νομίζω ότι πρέπει να σταματήσουμε εκεί. Πρέπει τελικά να είμαστε μια κοινωνία που αναγνωρίζει ότι δεν θα κριθούμε όχι από το πώς αντιμετωπίζουμε προνομιούχους ανθρώπους, όχι από το πώς αντιμετωπίζουμε τους ισχυρούς ανθρώπους, αλλά από το πώς αντιμετωπίζουμε τους καταδικασμένους, πώς αντιμετωπίζουμε τους φτωχούς, πώς αντιμετωπίζουμε τους μειονεκτούντες. Έτσι μετράμε την ευγένεια μας. Και όταν κοιτάς τι συμβαίνει στην αρένα της θανατικής ποινής, κάνουμε τρομερά.

Έχουμε μια κοινωνία που όλοι αναγνωρίζουμε καθοδηγείται από τον πλούτο. Οι δικηγόροι σε αυτό το δωμάτιο γνωρίζουν ότι το νομικό σύστημα είναι εξαιρετικά ευαίσθητο στον πλούτο. Το σύστημά μας σας αντιμετωπίζει πολύ καλύτερα εάν είστε πλούσιοι και ένοχοι από ότι είστε φτωχοί και αθώοι. Η αθωότητα δεν είναι το πιο χρήσιμο πράγμα που μπορείτε να πάρετε στο δικαστήριο. είναι πλούτος. Εάν έχετε πλούτο, θα έχετε ένα διαφορετικό αποτέλεσμα.

Είναι εκπληκτικό για μένα: είχαμε πάνω από 1.000 εκτελέσεις σε αυτήν τη χώρα. Εάν τα περισσότερα από αυτά τα άτομα είχαν εκπροσωπηθεί από κανέναν σε αυτήν την ομάδα, πιθανότατα δεν θα είχαν εκτελεστεί, και αυτό θα έπρεπε να μας πει κάτι όχι για τα αδικήματα που εμπλέκονται σε αυτά τα εγκλήματα, αλλά για τη φύση του εγκληματία μας. Και η διαφθορά δεν φαίνεται μόνο με τον τρόπο που αντιμετωπίζουμε τους φτωχούς. φαίνεται επίσης με τον τρόπο που αντιμετωπίζουμε τη φυλή σε αυτήν την κοινωνία. Μεγάλωσα σε μια κοινότητα όπου οι άνθρωποι με τους οποίους έζησα περιθωριοποιήθηκαν. Ήταν μια ξεχωριστή περιοχή και δεν μπορούσαμε να πάμε στα δημόσια σχολεία και είδα πως η δυσαρέσκεια άλλαξε την κατάστασή σας στην Αμερική. Και θέλω πάρα πολύ για αυτήν τη χώρα να ξεπεράσει αυτήν την κληρονομιά, αλλά αυτό που κάνουμε στην αρένα της θανατικής ποινής είναι να τροφοδοτούμε αυτήν την ιστορία φυλετικού απαρτχάιντ.

Και λοιπόν, στο μυαλό μου, αυτό το ζήτημα δεν πρέπει να είναι απλώς ερώτημα αν οι άνθρωποι αξίζουν να πεθάνουν, αλλά αν αξίζουμε να σκοτώσουμε. Έχουμε ανεχτεί τόσο μεγάλο λάθος, τόση αδικία, τόση αδικία. έχουμε ένα σύστημα που οδηγείται από τη φτώχεια, το οποίο υπονομεύεται από τη φυλή.

Και με αυτήν την ιστορία και με αυτήν την επίγνωση και με αυτήν τη συνείδηση, νομίζω ότι είναι καιρός να λήξει η θανατική ποινή. Είναι καιρός να το αφήσουμε πίσω μας, ώστε να μπορέσουμε να αντιμετωπίσουμε αυτά τα ενοχλητικά προβλήματα της φτώχειας και της φυλής και της δυσλειτουργίας και της αδικίας.

WILLIAM OTIS:Το βάρος της απόδειξης σε αυτή τη συζήτηση σχετικά με τη θανατική ποινή είναι από την πλευρά του καταργητή και δεν είναι απλώς να δείξουμε ότι υπάρχουν αμφισβητήσιμες ή συμπαθητικές ή προβληματικές περιπτώσεις, όπως υπάρχουν σε κάθε πτυχή των διαφορών. Αυτό που πρέπει να δείξουν είναι ότι κάθε εκτέλεση είναι λάθος. Κατάργηση σημαίνει κατάργηση, το τέλος αυτής - περίοδος.

Υπάρχουν δύο κεντρικά προβλήματα, νομίζω, με ένα αυστηρό επιχείρημα κατάργησης. Το ένα είναι ότι είναι μια θέση ενός μεγέθους-όλα-ταιριάζει, μην-πειράζω-με-με-τα-γεγονότα. Απλώς δεν έχει σημασία, κάτω από αυτήν τη θέση, τι έκανε ο δολοφόνος, πόσο εντελώς αναμφισβήτητη είναι η απόδειξη της ενοχής του, πόσο φρικιαστικό ή ψυχρόαιμο ή υπολογισμός ήταν, πόσα άτομα σκότωσε ή πόσα άτομα σκότωσε στο παρελθόν . Κανένα από αυτά δεν έχει σημασία. Μια θέση όπως αυτή υπερβαίνει σημαντικά τις δικαιολογίες που προσφέρονται συνήθως για λογαριασμό της κατάργησης: κακή δικηγόρος, πιθανός ρατσισμός σε κάθε δεδομένη περίπτωση, ότι η αστυνομία κρύβει ή παράγει αποδεικτικά στοιχεία. Όλα αυτά τα πράγματα μπορούν να ξεπεραστούν και να ξεπεραστούν με μεγάλη λεπτομέρεια και για μια μακρά περίοδο αναθεώρησης κατά περίπτωση ανάλυση σύμφωνα με τα πιο απαιτητικά πρότυπα που γνωρίζει ο νόμος. Αλλά αυτό απέχει πολύ από το να δικαιολογεί την πλήρη κατάργηση σε κάθε περίπτωση, ανεξάρτητα από το τι.

Θα ήταν δύσκολο να σας πω ότι υπάρχει κάτι στο νόμο που δεν θα μπορούσε να επωφεληθεί από τη μεταρρύθμιση, αλλά νομίζω ότι αυτό που πρέπει να προσέξουμε είναι η κατάργηση που πλαστογραφείται από μια έκκληση για μεταρρύθμιση. Και συγκεκριμένα θέλω να αναφέρω το αίτημα για μορατόριουμ για τη θανατική ποινή, το οποίο κατά τη γνώμη μου είναι η κατάργηση της μεταμφίεσης. Οι αντίπαλοι της θανατικής ποινής γνωρίζουν ότι δεν μπορούν να πουλήσουν την πλήρη κατάργηση επειδή το κοινό είναι εναντίον του. Το κοινό έχει δει αρκετά από τους Timothy McVeigh και John Wayne Gacy και μερικούς από αυτούς τους φρικτούς δολοφόνους και απλώς δεν θέλει να αφήσει στην άκρη για πάντα και σε κάθε περίπτωση το δικαίωμά του να επιτρέψει στην κριτική επιτροπή να αποφασίσει ποινή θανατικής ποινής. Ακούμε λοιπόν το κάλεσμα για μορατόριουμ.

Και η τελευταία σκέψη που θέλω να σας αφήσω στην αρχική μου δήλωση είναι αυτή: είχαμε προηγουμένως μορατόριουμ σε αυτήν τη χώρα. Διήρκεσε δέκα χρόνια, από το 1967 έως το 1977. Τα προηγούμενα δέκα χρόνια, όταν είχαμε εκτελέσεις - 289 από αυτές - υπήρχαν 95.000 δολοφονίες σε αυτήν τη χώρα. Αμέσως μετά, κατά τη διάρκεια του 10ετούς μορατόριουμ από το 1967 έως το 1977, φυσικά είχαμε μηδενικές εκτελέσεις και 180.000 δολοφονίες - σχεδόν διπλάσιος από τον αριθμό. Η αλήθεια του θέματος είναι ότι η θανατική ποινή έχει σημαντικό αποτρεπτικό αποτέλεσμα, καθώς αυτοί οι αριθμοί αποδεικνύονται πέρα ​​από σοβαρά επιχειρήματα. Επομένως, είναι η θανατική ποινή και όχι η κατάργηση της θανατικής ποινής που τελικά θα σώσει αθώα ζωή.